2025年6月23日，美国加州北区联邦法院就三位作家起诉人工智能公司Anthropic一案作出具有里程碑意义的判决。该案围绕“AI训练是否构成对图书版权的侵犯”展开，被认为是人工智能时代最重要的版权案件之一。法院认定，Anthropic通过合法购买纸质图书并将其扫描后用于AI模型训练的行为，属于美国版权法中的“合理使用”（fair use），具有高度“变革性”，不构成侵权。然而，法院同时明确指出，Anthropic早期通过非法下载方式获取大量盗版电子书用于训练的行为，不受合理使用保护，构成侵权，法院后续将对Anthropic使用盗版内图书的问题进行单独审理，并决定最终的赔偿金额。
该判决是AI训练与版权纠纷领域的里程碑，其认可的“合法购书+销毁纸本+数字训练”路径，或将成为AI公司避开版权风险的行业标准；同时也警示所有AI企业，任何试图绕开版权许可、通过盗版获取训练素材的做法都将面临严厉的法律后果。
判决书（英文版）下载路径：
关注公众号“耀时律师XEON”
✍ 回复“美国Anthropic案”
PART 一、原被告情况
原告：三位著名作家Andrea Bartz/Charles Graeber/Kirk Wallace Johnson
被告：人工智能公司ANTHROPIC PBC（成立于2021年，由前OpenAI成员创办）
PART 二、案件综述
被告人工智能公司ANTHROPIC PBC曾从互联网盗版网站免费下载了数百万本受版权保护的数字化图书，同时，该公司也购买了受版权保护的纸质版书籍（部分与盗版网站获取的内容重合），拆去装订、逐页扫描，并将其存储为可检索的数字化文件，以建立一个”世界范围内所有图书”的永久中央数据库。该AI公司从这个中央数据库中筛选不同组合的数字化图书，用于训练其正在开发的各类大语言模型，为其人工智能服务提供支持。原告作家创作的部分图书被用于上述用途。原告以版权侵权为由提起诉讼。在审判阶段，争议焦点为被告对涉案作品的使用行为在何种程度上符合美国《版权法》第107条规定的”合理使用”原则。
PART 三、诉讼请求及理由
原告于2024年发起集体诉讼，指控Anthropic未经授权使用他们的著作进行AI训练，通过窃取人类表达与创意获利，要求法院禁止Anthropic继续使用原告作品，销毁已存储的相关数据副本，并赔偿原告经济与精神损失。
PART 四、主要抗辩与反驳
1. Anthropic的主要抗辩
● 合理使用（Fair Use）
主张训练AI属于“转换性使用”，且未直接传播原告作品，符合“学习、研究”目的。
● 数据来源合法
主张其训练数据来源合法，后期合法购书并销毁纸本，只保留数字副本用于“合法”训练。
● 缺乏直接证据
主张其AI模型极具变革性，类似人类阅读后创作的过程 ，原告无法证明模型输出是“逐字复制”而非“风格模仿”。
2. 原告的主要反驳
● 商业性质
Anthropic是营利性公司，其AI输出与原告作品形成市场竞争，不符合合理使用的“非商业”要件。
● 实质性使用
模型能生成与原告作品高度相似的文本，证明训练过程中对原创内容存在“实质性摄取”。
● 非法行为
原告承认部分图书是被告合法购买并扫描，但强调Anthropic最初通过盗版网站获取了“超过700万本书”，这种行为严重侵犯版权，即使后续购书并扫描，也不抵消最初的非法行为。
PART 五、法院判决
本案由当年甲骨文诉谷歌Java侵权案的一审法官William Alsup进行审理。
2025年6月23日，William Alsup做出判决，认为“Anthropic购买实体书籍、裁切页面、扫描并用于训练AI模型的行为”合法且极具变革性（exceedingly transformative），符合美国版权法fair use原则。William Alsup表示，法院判定未经许可使用版权作品是否构成合理使用的主要标准之一，是审查该使用是否具有“转化性”——即并非替代原作，而是创造出新内容。因此，Anthropic对合法购买的实体书进行数字化属于合理使用范畴，而利用这些数字副本训练大语言模型具有足够的转化性，同样构成合理使用。
但William Alsup认为对Anthropic最初下载盗版图书的行为不应予以保护，认为它未获得合理使用豁免，构成侵权。法院后续将对Anthropic使用盗版内图书的问题进行单独审理，并决定最终的赔偿金额。
目前行业已开始调整实践，部分公司主动与出版商达成数据授权协议。此案或成为AI版权史上的“Napster时刻”，重塑内容与科技的利益分配格局。
